viernes, 4 de noviembre de 2011

Carta a un amigo (las elecciones del 20 N)

Buen dilema compañero que se nos presentan para estas elecciones, personalmente recomiendo el voto en blanco ya que para mí nadie es merecedor de mi voto de confianza y mis razones tengo compañero, porque ¿quién puede tener confianza en un sistema donde el bipartidismo está pactado por los dos partidos que se alternan en el poder?¿ Quien puede tener confianza en un sistema electoral caduco donde un voto tiene más valor que otro?¿.Y quién va a confiar en que los partidos con voto mayoritario, ya sea el P.P. o el P.S.O.E. vayan a defender los intereses del ciudadano…
Desgraciadamente sabemos que no va a ser así.
Y estas elecciones las sufriremos de nuevo  como un gran fraude al ciudadano, porque será más de lo mismo, porque no se puede tener confianza en un sistema, donde el bipartidismo está pactado por los dos partidos que se alternan en el poder.
¿Quien va a confiar en que ninguno de esos dos partidos va a defender los intereses del ciudadano, cuando son los poderes facticos de los financieros y la banca quienes están financiando sus campañas electorales? ¿Cómo van a defender los intereses del ciudadano, cuando ellos están hipotecados con la banca con 17millones de euros uno y quince millones de euros el otro?…
La respuesta es bien sencilla mi querido amigo…

Un abrazo Roberto

De nuevo suenan los tambores de guerra

Todo es válido en este podrido imperio cuando la codicia de los fabricantes de armas se sirve de los políticos "demócratas" de pacotilla, para dar salida a sus grandes estokages de armas y sanear así sus cuentas de dólares manchados de sangre. Y para tomar como ejemplo, en breve podremos asistir en vivo y en directo, a una nueva invasión de otro país.
En esta ocasión será Irán la nación elegida para sus diabólicos proyectos bélicos, por los llamados "Guardianes de Occidente". El pretexto para esa incursión es, que los iraníes tienen armas nucleares. Los iraquíes fueron invadidos por el pretexto de poseer armas de destrucción masiva; armas que jamás fueron encontradas, por ser inexistentes. Ahora acusan a Irán de poseer armas nucleares. No sabemos si las centrales nucleares se podrían considerar armas, o tan sólo son medios para la obtención de energía eléctrica.
Pero aunque así fuera, aun que se confirmara que ellos tienen armas nucleares, ¿acaso eso les hace diferentes a otros países que si tienen ese armamento, como los EEUU, Inglaterra, Francia, Rusia y otros muchos países incluido Israel?
Por las últimas noticias difundidas por distintas cadenas de Tv, hoy sabemos que los EEUU e Inglaterra están pactando las fechas para dicha intervención militar, una vez más tendremos que asistir a la masacre de la población civil de otro país, a la destrucción de sus vidas y de sus hogares y nos lo darán en directo, para más indignación de las personas que cada vez estamos más asqueados por las criminales actuaciones de los perros de la guerra.

Roberto Santamaría

martes, 15 de febrero de 2011

La RAE y el ministerio de igualdad

Es muy curioso (vergonzante diría yo) saber que de los 460 académicos de la Real academia de la lengua española, tan sólo cinco mujeres han conseguido ocupar un sillón en dicha academia y más si nos enteramos que la primera que consiguió acceder al sillón fue Ana María Matute nombrada en 1998; Carmen Iglesias en 2002; Soledad Puértolas lo consiguió en 2010 y La filóloga Inés Fernández-Ordóñez, catedrática de Lengua de la Universidad Autónoma de Madrid, nombrada recientemente.
Todo esto es, como todos ya sabemos, motivado por el irracional machismo dominante en nuestra sociedad y heredado de las antiguas generaciones.
Que se puede esperar de una R.A.E. fundada en 1713 por Juan Manuel Fernández Pacheco, marqués de Villena, un año más tarde el rey Felipe V la instauró bajo su "amparo y Real Protección". Por lo que se puede decir que ha habido que esperar casi tres siglos desde su fundación, para que una mujer fuera nombrada académica de la Real lengua española.
Pero, en opinión de muchas personas, la Real Academia Española no sólo no reflejan las corrientes sociales y culturales que transcurren cada vez con más fuerza a favor de la igualdad en lo que se refiere a presencia de mujeres y hombres, también en lo referente a los términos que incluyen y aquellos que siguen sin pasar a formar parte del Diccionario.
Y para más agravio en nuestro actual gobierno nos adosan una nueva cartera ministerial denominada ministerio de igualdad, que se dedica a confundir la ya confusa realidad social en materia de igualdad, con palabras como: “miembros y miembras”. Cuando el diccionario de La RAE dice: Miembro: Individuo que forma parte de un conjunto, comunidad o cuerpo moral. ¿Sería correcto entonces, decir individuo e individua?...Dicho de otro modo, "miembro" no es ni masculino ni femenino, sencillamente es neutro. Claro es que en este caso la culpa DIRECTA no es de la RAE, SINO DE LOS POLÍTICOS, pero eso si los miembros de la RAE, después de dos años y medio transcurridos, aún no les han corregido el error.

Todo ello nos da que pensar que ni los políticos cumplen con la misión por la que han sido elegidos, ni los académicos de la lengua española tampoco.
“Zapatero a tus zapatos”...Que dice un dicho popular. Dejen a los “expertos miembros” de la lengua con su tarea y ustedes los políticos dediquen su costoso tiempo a hacer política…¡Ha eso sí!...Política para el pueblo. Porque la sociedad demanda igualdad, igualdad sí, pero en todos los ámbitos de la vida, no pierdan su tiempo, tiempo que pagamos caro todos los contribuyentes, en confundirnos con vocablos absurdos y hagan políticas de igualdad para todos los ciudadanos, ya sean mujeres u hombres.